AP.- Muhammad Ali Enterprises presentó el martes una demanda federal por US$ 30 millones contra Fox Broadcasting Company pues afirma que Fox usó sin su autorización la imagen del fallecido boxeador en un video que se transmitió justo antes del Super Bowl en febrero.
En la demanda presentada en Chicago, Muhammad Ali Enterprises afirma que Fox usó el “nombre, imagen y parecido de Alí como la pieza principal de su video promocional de tres minutos” antes de su transmisión del partido visto por 111 millones de espectadores en Estados Unidos.
Al explicar el valor del nombre e imagen de Alí para Fox, la demanda afirma que la cadena pudo haber vendido esos tres minutos al aíre justo antes del Super Bowl a sus anunciantes por US$ 30 millones.
“Fox obtuvo un gran valor al usar a Muhammad Ali para promoverse”, dijo en un comunicado el abogado Frederick J. Sperling, quien presentó el caso. “Debería pagar por lo que usó”.
El expediente señala que el video, el cual incluye imágenes de grandes figuras de la NFL como Joe Montana, Vince Lombardi y Tom Brady, fue “mucho más” que un homenaje para Ali a ocho meses de su muerte. Afirma que el video fue hecho de forma tal que “definiera la grandeza y comparaba a las leyendas de la NFL con Ali y las definía y al Super Bowl como ‘grandeza’ también”.
La demanda igualmente señala que el video “implica falsamente” que Alí o Muhammad Ali Enterprises respaldan a Fox. Muhammad Ali Enterprises es propietaria de los derechos de marca, de reproducción, publicidad y toda la propiedad intelectual de Ali.
Eddie Motl, vicepresidente de Fox rechazó hacer comentarios al respecto del caso.
Hace dos años un juez federal aprobó que fueran pagados US$ 8.9 millones a Michael Jordan en una demanda contra una desaparecida cadena de supermercados por usar sin autorización su identidad en un comercial.
El año pasado Sperling presentó en Chicago una demanda por US$ 30 millones a nombre de Pelé, al afirmar que Samsung usó inadecuadamente a una persona parecida al astro brasileño en un anuncio de televisiones. La demanda decía que el comercial afectaría sus derechos de promoción para marcas.
