Jorge Barata, exrepresentante de Odebrecht en Perú, reveló ante los fiscales peruanos que entregó a la exprimera dama, Nadine Heredia, un aporte de US$ 3 millones en plena campaña nacionalista, cumpliendo así con la disposición del mandamás de la constructora acusada de corrupción, Marcelo Odebrecht.

[LEA TAMBIÉN Nadine Heredia habría recibido aporte de US$ 3 millones de Odebrecht]

Esta declaración pone contra la pared la situación jurídica de la llamada pareja presidencial conformada por Ollanta Humala y Nadine Heredia, ambos en calidad de investigados por el Ministerio Público ante indicios de la comisión del delito de Lavado de Activos.

La delación de Barata, ¿configura la comisión de un delito? Para el abogado penalista, Carlos Caro del Estudio Caro & Asociados, la confesión del exjefe de Odebrecht en Perú fortalece la hipótesis de la fiscalía: de que los Humala – Heredia usaron dinero proveniente de Venezuela y de Brasil durante la campaña presidencial.

“Estamos ante un caso de fraude tributario tomando en cuenta que esa plata era para la campaña, pero ante la ONPE el Partido Nacionalista no ha declarado esa suma, por lo tanto podría entenderse que se quedó en manos de los Humala – Heredia para uso personal y sin pagarse los impuestos de las rentas que generaba ese aporte”, detalló a Gestión.pe el letrado.

Aunque remarcó que si bien no existe un proceso en contra de la expareja presidencial por este hecho, al ser el delito de Lavado de Activos independiente y autónomo, el fiscal no necesitaría una condena por defraudación tributaria para procesarlos, le bastará con la hipótesis y con eso manejar la acusación, que deberá estar sustentada con pruebas y/o documentos.

“El delito de Lavado de Activos implica que hay un delito anterior o fuente y, en este caso, es el de fraude tributario al generarse una renta ilícita. Para ponerlo en sencillo: si yo recibo una plata y no pagó impuestos cometo fraude tributario y a raíz de eso muevo la plata, la reciclo. Habrían cometido en concreto el delito de Lavado de Activos proveniente de defraudación tributaria”, específico.

La pena mínima por esta infracción penal es de ocho a quince años y la máxima es de hasta 20 años de cárcel, cuando es agravada, es decir, si es que se usó el sistema financiero para “lavar” o retornar a la formalidad dinero de procedencia ilegal.

Caro Coria dio cuenta que el autolavado, es decir, ingresar al patrimonio personal el aporte recibo también está estipulado como delito (o modalidad) de Lavado de Activos. De comprobarse esta situación, estos hechos se unirían o fortalecerían la acusación por Lavado de Activos contra la exprimera dama Nadine Heredia y Ollanta Humala.

¿Se podría configurar como un soborno adelantado el aporte de Odebrecht tomándose en cuenta que fue durante el mandato de Ollanta Humala que la constructora ganó la concesión de Gasoducto Sur Peruano?

Al respecto, el penalista dijo que de acuerdo al Código Penal Vigente, el aporte de Odebrecht no calzaría en la modalidad de soborno ya que, por entonces, tanto Nadine Heredia como Ollanta Humala no eran funcionarios púbicos y tampoco, por lo menos Humala, era candidato electo. Para la ley peruana, lo que se gestó fue un trato entre privados.

“Si no hay funcionario público (en el hecho) no puede haber enriquecimiento ilícito, abuso de autoridad, colusión desleal, ni soborno. Se genera un vacío legal. En otros países como España, por ejemplo, si se dona dinero por encima del monto permitido es un delito”, puntualizó el letrado.

En ese contexto, recordó que en el Congreso una propuesta similar está desde hace tiempo, solo que no la quieren aprobar. “Si la plata se le hubieran dado a Humala cuando era presidente, la figura penal cambiaría podríamos hablar de enriquecimiento ilícito”, subrayó.

¿La Fiscalía podría solicitar prisión preventiva en contra de Nadine Heredia y Ollanta Humala? “Podría pedirla siempre y cuando corroboré lo dicho por Barata. Lo que hoy se ha revelado es la declaración de Barata. Me imagino que la Fiscalía está a la espera de los documentos de la empresa para sustentar su pedido ante el Poder Judicial”, concluyó el penalista.