Ayer jueves, una investigación de El Comercio reveló la declaración del ex representante de Odebrecht en Perú Jorge Barata. En esta, señala que Nadine Heredia habría recibido US$ 3 millones de parte de la constructora brasileña como aporte para la campaña electoral del Partido Nacionalista del 2011. En el pasado, la ex primera dama negó reiteradas veces que esto hubiera ocurrido.

[ LEA TAMBIÉN: Nadine Heredia habría recibido aporte de US$ 3 millones de Odebrecht ]

El abogado de Nadine Heredia y exministro nacionalista Wilfredo Pedraza dijo en la mañana de ayer que su defendida admitió ante él que sí había recibido un aporte de campaña de “corte político” de Jorge Barata. Según la declaración de este, el propio presidente de la constructora Marcelo Odebrecht ordenó la “donación” a mediados de 2010.

Esta fue canalizada a través del publicista brasileño Valdemir Garreta, socio de Luis Favre en el empresa FX Comunicacao Global LTD, quien coincidentemente fue asesor de Humala en dicha campaña.

No obstante, según una de las fuentes consultadas para este artículo por Gestión, todavía falta probar que este aporte de campaña haya tenido por contraprestación la licitación de una obra pública. A continuación, este diario presenta este y cuatro escenarios más.

1. ¿La entrega de dinero de Odebrecht a la campaña de Ollanta Humala es un delito?
Para el penalista Carlos Caro la sola entrega de dinero entre dos privados no constituye un delito sancionable en nuestro país. “En el Perú, no existe el delito de financiación ilegal de partidos. Acá lo que hay es una ilegalidad administrativa electoral por haber excedido el monto máximo de aporte por parte de una empresa y por no haber sido declarado, de ser el caso”, explicó el abogado.

Esta idea es compartida por el exprocurador anticorrupción Christian Salas, quien reiteró que en este caso hay que esclarecer la procedencia del dinero. “Si se establece que el dinero proviene simplemente del Partido de los Trabajadores (privados) no habría problema alguno”, acotó.

Por último, César Nakazaki aclaró que la sola declaración de Jorge Barata no permite establecer todavía si existe delito o no en este caso. “Habría que establecer si el dinero que entregaba Odebrecht desde su departamento de relaciones estructuradas tenía origen ilícito”, aseveró el jurista.

2. ¿Qué podría pasar con Nadine Heredia si se acredita que el origen del dinero es de procedencia ilícita?
Luis Lamas Puccio, abogado penalista, señaló que si se logra acreditar que la procedencia del dinero que entregó Odebrecht a Nadine Heredia es de origen ilícito estaríamos ante el delito de lavado de activos, que tiene una sanción de entre 8 y 15 años de cárcel en nuestro país, y se extiende hasta los 25 años si el dinero es producto del tráfico ilícito de drogas u organización criminal.

Por su parte, Christian Salas indicó que si este dinero proviene de las arcas del Estado brasileño se configuraría el delito de peculado y, consecuentemente, se cometería lavado de activos.

3. ¿Cuál sería el escenario si el dinero que entregó Odebrecht es un “pago de favores” para ser beneficiados con licitaciones?
El exprocurador anticorrupción indicó que en este escenario estaríamos ante los posibles delitos de colusión o negociación incompatible. “Bajo una adecuada tesis incriminatoria, las licitaciones de obras públicas que ganó la empresa brasileña, a través de procesos irregulares, serían la contraprestación al pago del soborno adelantado, y que fue maquillado como financiamiento de campaña”, recalcó.

4. ¿Qué ocurre si Humala y Heredia utilizaron parte de ese dinero en su propio beneficio?
Carlos Caro explicó que si la Fiscalía concluye que Nadine utilizó parte de este dinero en su propio beneficio y no solo para la campaña presidencial de su esposo, se podría configurar el delito de defraudación tributaria, que se sanciona hasta con ocho años de cárcel.

“Si es fiscal considera que el testimonio de Barata sustenta y fortalece su tesis de defraudación tributaria podría seguir esa línea de investigación. Se tendrían que acreditar los movimientos bancarios de Odebrecht para demostrar si el dinero que salía era legal”, arguyó.

Para César Nakazaki, la defraudación tributaria, en este escenario, sería el delito fuente de lavado de activos. “Si un aportante me da dinero y yo me lo agarro, entonces estoy generándome ingresos por los que no voy a tributar. Estaría cometiendo el delito de defraudación tributaria, que tiene una sanción entre 8 y 12 años”, anotó.

5. Nadine Heredia negó en reiteradas oportunidades haber recibido dinero de Odebrecht.
¿Este falso testimonio la podría complicar en el proceso penal? Christian Salas explicó que las declaraciones que emitió Heredia no acarrearían denuncia alguna; no obstante, advirtió que sí complican su situación, pues le restan credibilidad a sus sucesivos argumentos de defensa y generan mayor sospecha sobre el dinero recibido.

“La inferencia lógica que haría el fiscal sería: si el dinero fuera lícito para la campaña electoral no habría razón para recibirlo de forma clandestina y negarlo posteriormente. A partir de ahí, las sospechas del fiscal resultan razonables”, manifestó.