a) Nadine Heredia Alarcón
1. Por la presunta autoría de las cuatro agendas materia de investigación, que contendrían hechos vinculados a la posible comisión de delitos de lavado de activos, contra la administración de justicia, entre otros, cuyos datos habrían sido corroborados parcialmente por las personas citadas a la comisión.
2.Por las anotaciones consignadas en las agendas, que presuntamente demostrarían un probable incremento patrimonial, desconociéndose hasta el día de hoy el origen de estos fondos, los cuales no han podido ser esclarecidos en la Comisión de Fiscalización por haber incurrido la invitada a guardar silencio frente a las interrogantes formuladas por los miembros del grupo de trabajo.
3.Por los presuntos gastos personales y familiares, consignados en las agendas y recogidos por algunos medios de comunicación, comprendidos entre los años 2007 y 2011 que no se encontrarían debidamente justificados con sus ingresos.
4.Por las actividades supuestamente irregulares, desarrolladas por la asociación Prodin, la cual supuestamente habría recibido dinero proveniente de fuentes extranjeras sin haberse inscrito previamente en el APCI.
5.Por los elevados montos de dinero consignados en las agendas, que presuntamente habría percibido diferentes personas vinculadas a la investigada cuya justificación, verificación y sustentación es necesario investigar.
6.La supuesta adquisición de bienes muebles e inmuebles, cuentas bancarias en el país y en el extranjero entre los años 2006 y 2011 consignados en las agendas materia de investigación cuya justificación, verificación y sustentación se requiere investigar.
7.Por los supuestos hechos consignados en las agendas referidos a procesos judiciales seguidos contra el señor Ollanta Humala Tasso, que podrían conllevar a la comisión de supuestos ilícitos penales en agravio de la administración de justicia.
8.Diversas actividades, supuestamente irregulares, relacionados con personas naturales y jurídicas que se encuentran estrechamente vinculadas a lo consignado en las agendas de supuesta propiedad de Nadine Heredia.
b) Ilan Heredia Alarcón
1.El presunto manejo de algunos gastos familiares del matrimonio Humala-Heredia, anotados en las agendas, cuyos fondos tendrían origen desconocido, por lo que se requiere la verificación y sustentación de dichos fondos, a fin de dilucidar la existencia de presuntos ilícitos penales.
2.Las presuntas entregas y recepciones de dinero que aparecen reiteradamente en las agendas cuya justificación, verificación y sustentación se requiere investigar.
3.Las presuntas coordinaciones que habría realizado con entidades financieras para abrir cuentas, efectuar depósitos, entre otros que requieren ser esclarecidos.
4.Las presuntas entregas de dinero a su persona por parte de personas vinculadas a Nadine Heredia, cuya justificación, verificación y sustentación se requiere investigar.
5.El ejercicio del cargo de tesorero del Partido Nacionalista Peruano, en donde supuestamente se habría estado recibiendo financiamiento cuyos fondos tienen origen desconocido, siendo necesario agotar los actos investigatorios a fin de determinar o no la posible comisión de ilícitos penales.
6.El manejo económico de la Asociación Prodin donde supuestamente habría recibido fondos de origen extranjero para realizar apoyo social, actos que requiere su debido esclarecimiento.
7.El manejo de empresas ligadas a Nadine Heredia que habría recibido fondos cuyo origen no se ha determinado, siendo necesario investigar la licitud de los mismos.
8.Diversas actividades, supuestamente irregulares, relacionados con personas naturales y jurídicas que se encuentran estrechamente vinculadas a lo consignado en las agendas de supuesta propiedad de Nadine Heredia.
c) Antonia Alarcón Cubas
1.Los supuestos préstamos, desembolsos, transferencias y otras operaciones comerciales o financieras que habría realizado con su hija cuya justificación, verificación y sustentación se requiere investigar.
2.Por haber supuestamente realizado depósitos de dinero en entidades bancarias a favor de Nadine Heredia, los mismos que aparentemente no tendrían justificación y se desconocen su fuente de financiamiento.
3.Por la adquisición de bienes muebles e inmuebles que no estarían justificados con sus ingresos personales ni familiares.
4.En las agendas se consigna de manera reiterada el seudónimo de “Flor”, que se le atribuiría a la señora Antonia Alarcón, acompañada de anotaciones contables que se encuentran insertos en las agendas, que se refiere investigar.
5.Diversas actividades, supuestamente irregulares, relacionados con personas naturales y jurídicas que se encuentran estrechamente vinculadas a lo consignado en las agendas de supuesta propiedad de Nadine Heredia.
d) Rocío Calderón Vinatea
1.Por su supuesto incremento patrimonial, bienes muebles e inmuebles, así como cuentas de ahorros personales, hechos ocurridos entre los años 2006 al 2011 y que no han podido ser esclarecidos a consecuencia de la negativa a contestar las pregu8ntas que le formularon por los integrantes de la Comisión de Fiscalización en la sesión extraordinaria N°12 de fecha 9 de noviembre del 2016.
2.En las agendas se consigna de manera reiterada el seudónimo de “Chio”, que supuestamente pertenecería a Rocío Calderón, acompañada de anotaciones contables que se encuentran insertos en las agendas que supuestamente le pertenecerían a Nadine Heredia.
3.Por los montos económicos que habría prestado a través de sus tarjetas de crédito adicionales a Nadine Heredia que requiere ser esclarecido o desmentido.
4.Por sus supuestos vínculos civiles, comerciales o financieros con Nadine Heredia que requieren ser esclarecidos.
5.Porque supuestamente no existiría congruencia entre sus ingresos y egresos de los años 2006 a la fecha.
6.Por las supuestas transferencias de fondos económicos que la empresa venezolana KAYSAMAC, le habría realizado y requieren su esclarecimiento.
7.Por sus supuestos vínculos comerciales y profesionales con la constructora OAS y los aportes al Partido Nacionalista Peruano entre los años 2006 al 2011 que requieren su esclarecimiento.
8.Diversas actividades, supuestamente irregulares, relacionados con personas naturales y jurídicas que se encuentran estrechamente vinculadas a lo consignado en las agendas de supuesta propiedad de Nadine Heredia.
e) Jorge Chang Soto
1.Por las presuntas transacciones civiles, comerciales y financieras hechas con personas ligadas al entorno de Nadine Heredia, las cuales no pudieron ser esclarecidas debido a su negativa a contestar algunas preguntas que le formularon los integrantes de la Comisión de Fiscalización en la sesión extraordinaria N°11 de fecha 2 de noviembre del 2015.
2.Por los supuestos pagos de la empresa Centros Capilares S.A, del cual se desempeñaba como gerente, pagos hechos por supuestas asesorías empresariales a favor de Nadine Heredia, que requieren su esclarecimiento.
3.Por la adquisición de constitución de la empresa TODO GRAPH SAC, realizada con Martín Belaunde Lossio, realizado con fondos cuya procedencia es necesario esclarecer.
4.Por la adquisición de las bases para la instalación de equipos de telecomunicaciones, operación realizada supuestamente bajo las directivas y con los fondos de propiedad de Nadine Heredia.
5.Por sus supuestos vínculos civiles, comerciales o financieros con Nadine Heredia que requieren ser esclarecidos.
6.Diversas actividades, supuestamente irregulares, relacionados con personas naturales y jurídicas que se encuentran estrechamente vinculadas a lo consignado en las agendas de supuesta propiedad de Nadine Heredia.
f) Cynthia Montes Llanos
1.Por su participación en la Asociación Prodin y sus vínculos con Nadine Heredia.
2.Por sus aportes económicos al Partido Nacionalista Peruano entre los años 2006 al 2011.
3.Por las diversas actividades relacionadas con personas naturales y jurídicas que se encuentran estrechamente vinculadas a Nadine Heredia cuya verificación y sustentación se requiere investigar.
g) Carlos Enrique Juscamaita
1.Porque el apellido “Juscamaita”, referido a su persona, aparece en los contenidos de las agendas que supuestamente le pertenecen a Nadine Heredia y requiere su esclarecimiento.
2.Por su desempeño como directivo de la Asociación Prodin que supuestamente habría recibido fondos de origen extranjero para realizar apoyo social, actos que requieren su debido esclarecimiento.
3.Las presuntas coordinaciones que según las agendas se le habría encargado realizar con el gobernador regional de San Martín/Amazonas para gestionar una reunión con OIlanta Humala Tasso.
4.Por las diversas actividades relacionadas con personas naturales y jurídicas que se encuentran estrechamente vinculadas a Nadine Heredia cuya verificación y sustentación se requiere investigar.
h) Maribel Vela Arévalo
1.Por su vinculación como directivo en la Asociación Prodin, entidad que habría recibido fondos cuyo origen es necesario determinar.
2.Por sus supuestos vínculos con Nadine Heredia que requieren su esclarecimiento
3.Por las diversas actividades relacionadas con personas naturales y jurídicas que se encuentran estrechamente vinculadas a Nadine Heredia cuya verificación y sustentación se requiere investigar.
