Equipo jurídico de Chile: "Esta corte no puede ocuparse de la frontera terrestre"

En su alegato final, la defensa chilena en La Haya insistió en desconocer el Punto Concordia y apeló a la historia ante inexistencia de un tratado de límites marítimos.

El abogado del equipo jurírido chileno Jan Paulsson ante la Corte de La Haya acusó al Perú de “trivializar y banalizar los acontecimientos de 1968 y 1969”, referente a la construcción de faros a ambos lados de la frontera en el Hito 1.

“Los dos faros buscaban materializar el paralelo de la frontera marítima hasta más allá de donde llegaran los haces de luz”, anotó.

Además de volver a evocar el episodio “Díaz Canseco”, Paulsson recurrió a Twitter para graficar en breves palabras la postura de Chile ante la falta de argumentos de peso que le impiden demostrar la existencia de un tratado de límites marítimos: “Esta Corte no necesita ni puede ocuparse de la frontera terrestre”.

“El tribunal no tiene jurisdicción para hacerlo”, insistió, olvidando que nuestro país demandó a Chile ante la Corte de La Haya para esta fije los límites marítimos, que es el tema central y de fondo de la controversia.

Asimismo, Paulsson sostuvo que “si el punto concordia existiera no sería medible, pues la costa del mar cambia” y puntualizó que “durante medio siglo, Perú no le vio problemas al Hito 1”.

RELACIONADAS

ÚLTIMA HORA ver todas

BLOGS ver todos

Revolución digitalPablo Bermudez

Bye bye Dubai... ¡Bienvenido NEOM! (1 de 3)

Herejías EconómicasGermán Alarco

Plan Estratégico de Desarrollo Nacional (PED...

El Vino de la Semana

Pisco, amor por el Perú

Te lo cuento fácilAlumnos de la Universidad del Pacífico

Guerra en Ucrania: un breve análisis del fac...

Economía para todosCarlos Parodi

Estados Unidos y China

WALL STREET VER TODOS

Será noticia

JOSÉ ANTONIO MONTENEGRO