¿Cómo toman la decisión de la SBS de elevar el límite de las inversiones de las AFP en el exterior?
Desde hace mucho tiempo venimos siendo bastante explícitos sobre la necesidad de elevar el límite de las inversiones de las AFP en el exterior. Recibimos US$ 80 millones al mes y a eso le debemos sumar los cupones de los bonos portafolio, dividendos de acciones y traspases de otras AFP.

Hemos recibido más de US$ 1,500 millones para invertir y es difícil colocarlos en el mercado local. Tenemos las mismas 20 o 21 empresas en las que podemos invertir, y en muchas de ellas estamos cerca al límite. Por el lado de renta fija, tampoco es que se den tantas emisiones. Todo este matiz de oportunidades no es suficiente para abastecer la necesidad de las AFP. Por eso, ir al exterior es un paso natural.

¿Es suficiente elevar hasta el 40%?
En ciertos foros hemos hablado que medio punto porcentual al mes es justo lo que necesitamos para invertir esos flujos marginales. Coincidentemente, el cronograma lo plantea así para llegar hasta el 40% en julio. Eso nos alivia un problema de rentabilizar el dinero porque de otra forma hubiéramos subutilizado los fondos, por ejemplo, en depósitos.

¿Entonces esta medida tendrá un impacto en la rentabilidad de los fondos?
Hay que tomar tres variables críticas. Más allá del desbalance que he descrito habrá una mayor diversificación geográfica. La concentración en Perú se reduce y ahora tienes más EE.UU., China, mercados emergentes, etc. También hay mayor inversión sectorial, porque la bolsa local no ofrecer oportunidades en hidrocarburos, tecnología o telecomunicaciones.

El tercer punto es la gestionabilidad porque cuando invertimos en cualquier papel en el extranjero, podemos salir en uno o tres días. En la bolsa peruana nos demoramos entre 100 y 400 días, e incluso hay uno que demora mil días, pero lo sacaremos de la ecuación. Entonces, rebalancear el portafolio es más fácil en el mercado internacional.

¿Qué otras medidas son apremiantes para las AFP?
Hay dos temas críticos que están trabajándose en la SBS. Uno es la flexibilización de la pauta para tomar derivados financieros, que permitiría gestionar con mayor rapidez los riesgos de tasa de interés, tipo de cambio, commmodities, entre otros. El tema es crítico porque el mundo de derivados en el que nos manejamos es bastante restrictivo.

Por ejemplo, si quiere reducir el promedio de tu portafolio de siete a seis años, debes vender los bonos largos y comprar los cortos, y ese proceso demora. Pero con los derivados te demoras solo unos minutos.

Si te pones escéptico respecto a las perspectivas del cobre, estaño o zinc, vender las mineras del mercado local es difícil porque la liquidez de esas acciones es relativamente baja.

Lo segundo es facilitar la inversión a través de fondos alternativos: De infraestructura, inmobiliarios o de capital privado (empresas no listadas en bolsa).

Es una tendencia global que las AFP tengan más del 20% de sus inversiones en estos fondos, pero aquí no llegamos al 5% a nivel del sistema. Tenemos una brecha muy grande para optimizar mejor los fondos.

¿Qué tan atractivos son estos fondos alternativos?
Estas inversiones alternativas tienen una menor correlación con los activos tradicionales, y desde una perspectiva riesgo-retorno estás mucho mejor posicionado. Es decir, para un mismo nivel de riesgo puedes alcanzar retornos más altos.