¿Con la entrada de nodos térmicos con gas se puede balancear una mayor inversión en térmicas en desmedro de las hidroeléctricas?
En la generación hay varios temas por analizar. Mas allá del mix, sí es verdad que se ha ido perdiendo un poco la pulcritud del marco regulatorio de generación. Antes era un sistema basado en contratos de largo plazo, y en base a licitaciones privadas que hacían las distribuidoras y los grandes consumidores. En los últimos dos o tres años, sobre todo con el objetivo de viabilizar el gasoducto al sur, se ha ido a otros esquemas ad hoc, con licitaciones de ProInversión, y con costes del gas que no se transmiten directamente a la generación, sino que se cargan a peajes de transmisión. Creo que allí se está perdiendo parte de esta pulcritud.

¿te refieres a éstos nodos que adjudicó ProInversión para que el gasoducto sur peruano tenga clientes?
Claro, se ha empezado de hecho con la reserva fría a promover, porque se veía que era necesario, en Piura e Ilo se empezó como reserva fría, porque ésta se vio necesario fomentar de manera rápida, que ha sido útil, pero con el tiempo, si bien la reserva se pensó a funcionar con diesel, se pide que las turbinas funcionen a gas, porque están pensadas para que cuando llegue a gas a esos sitios se transformen a gas, y dejen de ser una excepción dentro del sistema y sean una central mas, y por tanto la reserva fría era algo transitorio.
Pero este sistema transitorio se ha ido aplicando al nodo energético, luego resulta que el gasoducto al sur también parte lo va a financiar la electricidad, pero no el generador de electricidad que compre el gas, sino va a ser la transmisión, y si bien estas distorsiones no son grandes, sí, si se mantienen en el tiempo, podrían (ser mayores).

Ahora se plantea también un nuevo polo térmico con el gasoducto de Ica, ¿cómo ve estos temas?
No es malo que haya polos, sino (es malo) que cada proyecto de generación que se hace tenga un marco ad hoc. Por ejemplo, ahora ProInversión y el MEM quieren sacar un marco para licitaciones hidroeléctricas de 1,200 Mw, cuando el precio del gas es muy bajo, y además, cuando hay oportunidades de incrementar el precio del gas, no sube todo lo que debería subir, entonces, hay una distorsión, porque las centrales hidroeléctricas resultan más caras que las centrales a gas.
Entonces, para éstas centrales hidroeléctricas se busca un marco normativo ad hoc.
Entonces, en los últimos desarrollos de generación, cada uno tiene su marco particular, cuando hasta hace 3 o 4 años todo el mercado era uno, y todo el mundo se regía por contratos de largo plazo, y por un mercado spot que regulaba las diferencias de corto plazo del mercado.
Pero hoy sigue habiendo un mercado spot, hay varios marcos normativos, al que habría que añadir el marco normativo de las energías renovables, así, de un producto que es único, vamos a un mercado un poco artificial.

¿Cuál va a ser la consecuencia de todo esto?
La consecuencia a corto plazo no se va a ver, pero en el largo plazo, lo que dicen los principios económicos, es que lo normal es que todos los productos, en este caso, si los electrones son todos iguales, compitan en el mercado en igualdad de condiciones, porque cuando se comienza a crear submercados, para productos distintos, se termina perdiendo eficiencia económica.
Es necesario que la matriz sea diversificada, es lógico que haya diversificación.

¿Se debería mantener el 50% actual con generación hidroeléctrica y el 50% con gas?
Lo que tienden los generadores y mercado, es a matriz diversificada, donde probablemente tengamos que ir dando entrada de manera gradual y sin distorsiones a nuevas energías, que puedan ser competitivas a futuro, como la eólica, pero todo dentro de un marco normativo único, y sin distorsiones de precios.
No obstante, hoy tenemos una tarifa muy competitiva, consecuencia de un marco normativo claro. En Perú, una minera, si se la compara con Chile, paga la mitad que en Chile por la electricidad, por lo tanto es una ventaja competitiva importante, un cliente industrial o domestico, versus Colombia, paga un 30% menos de electricidad. Este fomento de inversiones y de tarifas competitivas, tenemos que intentar mantenerlo.

¿Eso significa que las distorsiones habría que evitarlas?
Así es, y en la medida de lo posible, si bien todos entendemos que el ducto al sur era necesario para el sistema eléctrico y energético, y también políticamente que el sur se desarrolle, pero de alguna manera, no sé cómo, igual que en el pasado cuando hemos tenido problema nos hemos sentado con el regulador a conversar, deberíamos ver cómo volvemos a un marco más armónico, más homogéneo, y no tan disgregado en generación, porque si esto se mantiene por mucho tiempo, iremos a casos no tan eficientes, como ha pasado en España, y al final no se busca competencia. Esto distorsiona el mercado, y no opera la ley de oferta y demanda.