ENTREVISTA
Manuel Pulgar-Vidal, ministro del Ambiente

Omar Mariluz Laguna
omariluz@diariogestion.com.pe

Manuel Pulgar-Vidal es el segundo ministro más antiguo del Gobierno, y aunque hace unas pocas semanas su renuncia sonaba con fuerza tras la aprobación de un paquete de medidas que recortaban el rol fiscalizador del Ministerio del Ambiente, prefirió seguir su lucha dentro del propio Gabinete.

Antes de la normativa que aprobó el Gobierno para reactivar la economía, ¿la política ambiental representaba un “bache” para las inversiones?
Nunca ha sido un bache para las inversiones. Se equivocan aquellos que suponen que lo ambiental es un bache para las inversiones. Se puede haber cometido errores en el pasado, pero incluso esos errores los hemos corregido. Nunca ha sido un bache para la inversión ni lo será, por lo menos mientras yo esté de ministro, porque creo en la inversión.

Las medidas fueron dadas con el fin de promover las inversiones. ¿Qué impacto pueden tener en el corto plazo?
El Ministerio del Ambiente lo que tiene que verificar es que se cumplan las exigencias ambientales. Si una norma se ha dado con un fin reactivador, en realidad hay que mirar que responsablemente los inversionistas vean si existe algún beneficio o alguna posibilidad de movilizar inversiones. Si es así, que lo hagan.

¿Pero reducir las sanciones al 50% y aplicarlas solo en casos excepcionales de qué modo agiliza inversiones?
A mí, responder las cuestiones vinculadas a cómo se generan estos mecanismos no me corresponde, lo que me corresponde es verificar que las exigencias ambientales se cumplan, y eso es lo que te puedo contestar como ministro del Ambiente.

¿Estas medidas no son una forma de decirles a los inversionistas que el riesgo por cometer errores se ha reducido?
No, porque ten en cuenta que las consideraciones ambientales nunca han sido un obstáculo para la inversión. Esta propuesta no es ningún secreto, ha sido promovida fundamentalmente desde el Ministerio de Economía. El hecho de que se pueda haber atendido algunas cosas me imagino que deberá dar señales para que los inversionistas vean que este es un país predecible.

¿Estas normas que se aplican para el Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA) también afectan a otros organismos de fiscalización ambiental?
Sí, claro. En realidad, esta es una norma genérica que no identifica y no individualiza qué organismos. Es más, si lees la norma todavía falta el proceso de reglamentación, porque la norma dice que por decreto supremos se establecerán los criterios para ver a quiénes se aplica.

Si consideraban que la escala de multas era desproporcionada, ¿para qué rebajarlas al 50% por tres años? ¿No sería más consecuente reducirlas de manera definitiva?
Porque finalmente alguien hizo la propuesta suponiendo que eso podía dar una buena señal a los inversionistas y nosotros, como sector, a lo que nos acogemos es a lo que ya habíamos dictado, en la medida en que no se ha modificado la manera en la que OEFA aplica sanciones.

Entre las medidas también se ha reducido el plazo para evaluar los estudios de impacto ambiental a 45 días…
El plazo de 45 días no significa que desde que empiezo hasta que culmino el estudio de impacto ambiental (EIA), todo el proceso va a tomar 45 días, eso sería una irresponsabilidad absoluta. Son plazos para que cada vez que hay etapas en que el Estado tenga que resolver, se tome ese tiempo.

En el caso de fijar límites máximos permisibles y estándares de calidad ambiental, su cartera necesitará que el ministerio involucrado lo refrende…
Pero se necesitaba que el sector estuviera de acuerdo, lo único que se ha incorporado es un refrendo, que es la confirmación de que nos pusimos de acuerdo. No cambia la situación, ya se hacía la fijación con el sector correspondiente.

¿Pero no representará una traba si el sector involucrado no está de acuerdo?
No, ninguna traba. Para eso justamente es que se hacen las reuniones técnicas. La fijación de límites máximos permisibles y estándares de calidad ambiental siempre ha sido de manera concertada con los sectores.

AÚN NO HAY CONSENSO EN LA ELIMINACIÓN DE EIA A SÍSMIMCA
El ministro del Ambiente también afirmó que la eliminación del EIA para la exploración sísmica, que proponía el Ministerio de Energía y Minas, todavía sigue en discusión dentro del Consejo de Ministros, porque aún no se ha llegado a un consenso.

“Como señalo, y seguiré señalando, el ministro del Ambiente nunca se pronuncia en relación a reglamentos que están en discusión. El reglamento ambiental para hidrocarburos está en discusión, esta no ha concluido y solamente el Ministerio del Ambiente reconoce que hay consenso cuando se ha culminado el proceso”, comentó.

Pulgar-Vidal también refirió que el debate técnico debe quedar en el plano interno y no salir a los medios de comunicación. “Cuando la norma se promulga es porque el Ministerio del Ambiente ya dio su opinión previa vinculante”, puntualizó el ministro.

EN CORTO
COP20. El ministro del Ambiente señaló que una de las metas de la Conferencia de las Partes de la Convención Marco de Naciones Unidas sobre Cambio Climático, COP20, que se realizará en Lima del 1 al 12 de diciembre, será concretar el borrador de un acuerdo global sobre reducción de emisiones de CO2 a fines de este año, para el COP21 de París.