JAVIER PARKER
javier.parker@diariogestion.com.pe

Dos de los tres postores precalificados para la licitación de la Línea 2 del Metro de Lima confirmaron a ProInversión, con 72 y 24 horas, respectivamente, antes del día fijado para la entrega de las propuestas técnica y económica, el 21 de marzo, que no se presentarían.

Ello fue reconocido en Canal N por Carlos Puga, el presidente de ProIntegración, el comité de ProInversión a cargo del mencionado proceso de concesión.

Sin embargo, la decisión de los dos consorcios que desistieron de presentarse no debió haber sido una sorpresa para ProInversión, porque por lo menos uno de los postores que no se presentó asegura que ello había sido comunicado en forma reiterada a la agencia a cargo del proceso.

Esta afirmación contradice lo que fuentes gubernamentales de alto nivel vinculadas a la concesión aseguraban una semana antes a Gestión, y es que los tres postores iban a presentar sus propuestas.

El argumento del postor es que los números no calzaban para poder hacer una propuesta seria, que evite en el futuro tener que renegociar el contrato para hacer reajustes en el costo del proyecto, con el riesgo que ello implica para la ejecución de las obras y el cumplimiento de los plazos establecidos por ProInversión para su entrega.

Rentabilidad
Puga señala que los postores que no se presentaron querían que se incremente el monto referencial del proyecto o se disminuyeran los requisitos técnicos exigidos para poder reducir costos.

Es decir, con los US$ 6,600 millones estipulados en las bases del contrato ellos no podían llegar a presentar una oferta, pero no era porque no estuvieran de acuerdo con el pliego técnico.

Agrega que habría sido bueno para el Estado que estos postores hubieran planteado alternativas más baratas para reducir el monto de la licitación. Sin embargo, los postores pedían presentar alternativas más baratas pero manteniendo el mismo valor, “lo cual era para poder aumentar su margen de rentabilidad en el proyecto”.

“Nosotros no estamos para cuidar el margen de rentabilidad de las empresas sino para cuidar los recursos públicos. El tema era mantener el monto referencial si había algún postor que pudiera encajar en dicho monto, y eso es lo que ha pasado”, indicó.

También dijo que la Línea 2 es una concesión en la que el riesgo del diseño y construcción está a cargo del concesionario, por lo que no hay posibilidad de que después se incremente el monto sobre el cual se adjudicó el proyecto.

Desenlace
En tanto, ProInversión informó que sigue evaluando la propuesta técnica que presentó el Consorcio Nuevo Metro de Lima y, si cumple todos los requisitos técnicos, este viernes 28 se abrirá el sobre Nº 3.

OTROSÍ DIGO

Costos adicionales determinaron proyecto

Tren subterráneo. Carlos Puga reiteró la posición de ProInversión respecto a la decisión de hacer la Línea 2 en forma subterránea pese a la oposición de diversos sectores, como Capeco o el CIP. Dijo que pese a que se pueden ahorrar costos haciendo un tren elevado o en trinchera cubierta, se deben considerar los costos adicionales de estas dos opciones por paralizar durante la construcción diversas partes de la ciudad muy congestionadas. Además, se consideró la desvalorización de predios en la avenida Aviación por la Línea 1 del Metro.

PARA RECORDAR
Tramo 2 también fue polémico
Línea 1. Cuando el Consorcio Tren Eléctrico Lima (CTEL), integrado por Graña y Montero y Odebrecht, ganó la licitación para construir el Tramo 2 de la Línea 1 también hubo polémica. El Consorcio Tren Urbano Tramo 2, integrado por la brasileña Andrade Gutierrez y que quedó fuera de carrera, acusó al Comité Especial de Licitación de pasar por alto 17 irregularidades técnicas del CTEL. El CTEL negó la acusación. Esta concesión dependió del MTC.