La propuesta de modificación del Reglamento de Tarifas del Osiptel fue criticada por la organización Contribuyentes por Respeto, que consideró, en resumen, que hacia falta un mayor análisis costo beneficio del proyecto.

Al respecto, el presidente de la Asociación Peruana de Consumidores y Usuarios (Aspec), Crisólogo Cáceres, indicó que los argumentos dichos por Contribuyentes por Respeto son “típicos de las empresas” porque pretenden subjetivizar algo que es objetivo.

“Cuando se tratan de medidas que benefician a las empresas todo es maravilloso, cuando se tratan de medidas que benefician a los consumidores utilizan una serie de argumentaciones y falacias”, declaró a gestion.pe.

En ese sentido, manifestó que quienes critican estos cambios que favorecen al consumidor deben “renovar su repertorio” de argumentos, ya que son “clichés”.

Mientras que Contribuyentes por Respeto considera que la propuesta de reducir los 2,300 planes tarifarios podría conllevar a que se eliminen algunos planes que el consumidor sí desea contratar, la Aspec señala que eta propuesta permite que se queden los planes que ofrecen más minutos, mensajes de texto y datos.

“Hay que comparar temas objetivos como por ejemplo las llamadas al extranjero, tú puedes decir que un plan te da llamadas a dos países pero hay otros que te pueden dar llamadas a tres”, declaró a gestion.pe.

Indicó que tanto el consumidor, como el Osiptel, comparan los planes tarifarios no es base a aspectos subjetivos sino en base a datos concretos y objetivos.

[ Lea también ¿Qué dijo Contribuyentes por Respeto sobre las modificaciones al Reglamento de Tarifas de Osiptel? ]

“Un argumento también típico de las empresa es que va a haber mayor demanda y los planes se van a eliminar o los planes se van a encarecer, esa es la típica. Cuando se dicta una medida de este tipo lo que se señala es que van a desaparecer las ofertas o se van a encarecer”, comentó.

Explicó que una situación similar se vio con el libre endose de pasajes aéreos establecido en el Código del Consumidor, ya que las posiciones a favor de las empresas señalaban que estos pasajes se iban a encarecer o iban a desaparecer las ofertas.

“Pero ¿pasó eso? pues no. Entonces esta clase de argumentaciones, apelando a los sentimientos o deseos del consumidor, en lugar de tener en cuenta que esto se basa en temas objetivos, no es real y la experiencia muestra que esas son falsas alarmas”, enfatizó.

Por otro lado, Cáceres negó que la propuesta de que las empresas informen a los usuarios sobre las tres propuestas tarifarias que sean más convenientes en sus recibos de pago vayan a generar altos costos administrativos a los operadores, como sostiene Contribuyentes por Respeto.

[ Lea también Tarifas telefónicas: ¿Quiénes están a favor o en contra de cambios a su reglamento? ]

“Que esto vaya a generar un alto costo a las empresas es falso, esto se dice siempre y no es así. Ya las empresas de agua y electricidad te informan sobre tu costo y eso es importante para el consumidor porque estos genera tu consumo histórico”, refirió.

Asimismo, mencionó que informar a los usuarios sobre planes más económicos para los usuarios es información que ya manejan las empresas operadoras.

“Las empresas tienen más de 2,000 planes tarifarios, es una cosa de locos y el consumidor no puede revisar eso pero quien si tiene toda esa información sistematizada, disponible y ordenada, entonces no debe implicar ningún costo alto darle información muy precisa al usuario y con eso puede tomar una mejor decisión”, detalló.

Por ello aclaró que las empresas no tienen que contratar a un tercero para establecer los planes que más le convengan a los usuarios, ni salir a buscar información en otro lugar.

“Que se preocupen por el ‘trauma’ de que el consumido no vaya a calificar a algunos planes si eligen entre las tres alternativas, primero que dejen que el consumidor sea evaluado, ¿por qué a priori van a pensar que los consumidores no van a calificar?, si ahora hasta jóvenes universitarios que no tienen trabajo sí tienen celulares”, anotó.