En entrevista con LatinFinance, PPK dijo el Perú tiene un “buen equipo de abogados” viendo el caso. “Estas personas piensan que pueden comprar algo por un centavo y ganar 100. No funciona de esa manera”, afirmó.

Para Gramercy, el uso por parte del Gobierno peruano de una “controvertida estrategia de revalorización equivale a expropiación”. ¿Quién tiene la razón en esta batalla legal? Aquí la opinión de una columnista de Forbes.

La campaña de un fondo de cobertura podría desprestigiar los acuerdos de libre comercio.

Gramercy dijo que ha estado buscando “conversaciones amistosas” con el MEF por más de seis años. “Sin embargo, en todo ese tiempo, el MEF no ha estado dispuesto a tener una sola reunión”.

“Gramercy ataca al Perú y al esquema implementado para los tenedores de bonos en su intento de obtener ganancias más allá de las que tiene derecho”, señala la respuesta del Perú a la notificación de arbitraje de Gramercy.

El Ministerio de Economía confirmó que el Perú recibió una notificación de arbitraje de parte del fondo de inversiones Gramercy, que demanda el pago de US$ 1,600 millones por los bonos de la reforma agraria.

La demanda, el “último recurso luego que el Gobierno peruano se negara a negociar durante décadas”, se centra en los bonos agrarios impagos en poder de Gramercy Funds Management y miles de ciudadanos peruanos.

Titular del sector Economía sostiene que se está respetando lo dispuesto por el máximo órgano constitucional.

Los bonos peruanos están superando a la deuda de otros mercados emergentes desde que un abogado contratado por Gramercy acusó al país de retener información acerca de disputas sobre deuda en default desde hace décadas.

Según The Wall Street Journal, las tácticas son similares a las utilizadas en Argentina, Grecia e Islandia.