PNUD: “Acuerdo de China y EE.UU. crea condiciones para avanzar en discusiones”
Hablando a título personal, Martín Lees, consejero de PNUD en Cambio Climático, estima que es muy posible que en la COP 20 que empezó ayer puedan alcanzarse acuerdos en temas de financiamiento de adaptación al cambio climático y preservación de bosques.
Por: Redacción Gestion.pe
Víctor Huamán Paredes
vhuaman@diariogestion.com.pe
¿Hay razones para ser muy optimista en Lima?
Podemos ser mucho más optimistas ahora que hace seis meses o un año atrás. Uno de los bloqueos siempre ha sido las relaciones de China y EE.UU., no por el clima sino por temas económicos. Pero el tema fundamental es que la comunidad norteamericana de negocios cree que si asume el costo de reducir las emisiones y los chinos no, ellos van a ganar competitividad. Entonces por razones económicas ellos no quieren tomar medidas. Esa es la razón por la que ellos rechazaron el Protocolo de Kioto hace 20 años.
Entonces, el hecho de que China y EE.UU. hayan llegado a un acuerdo recientemente es política y sicológicamente muy esperanzador, científicamente es un buen comienzo pero no es suficiente, pero crea las condiciones para avanzar en las discusiones.
Aunque aún hay muchos puntos de diferencias entre los países, hay una buena oportunidad. Creo que los negociadores se van a mover un buen trecho hacia un acuerdo global y luego hay un año para negociar los detalles hacia París. No veremos en Lima un único, simple y limpio acuerdo, pero vamos a sentar las bases para un acuerdo en diciembre del 2015 en París. Los países todavía van a tener sus cartas ocultas, ellos no van hacer sus apuestas ahora, sino en París.
¿En qué temas ve muy posible que se llegue a un acuerdo?
En el tema de bosques. Es una negociación especializada. Es muy probable que se haga un gran progreso en ese aspecto y se llegue casi a un acuerdo. Otro tema es el financiamiento climático, donde ya se han acordado establecer varios fondos para ayudar a los países en desarrollo a adaptarse a los efectos del cambio climático. Y uno de esos fondos es de unos US$ 10,000 millones que será finalizado y acordado en Lima.
Hay otro fondo de US$ 100,000 millones para la adaptación al cambio climático que podría progresar pero no creo que se pueda completar en Lima. Pero lo más importante para juzgar el éxito o no en Lima, es qué tanto se avanzará hacia un marco para el acuerdo final en París. Ellos en principio deben llegar a un borrador de texto de un acuerdo legal obligatorio, al menos en teoría. Pero en mi opinión eso aún no está lo suficientemente maduro.
¿Existe un cálculo del costo económico de no tomarse medidas contra el cambio climático?
La Agencia Internacional de Energía ha publicado recientemente un informe en el que señala que si deseamos evitar un incremento de la temperatura mundial de más de dos grados centígrados, tenemos que llevar a cabo una reestructuración enorme del sistema de energía del mundo. Y eso significará cortar emisiones globales, entre 40% y 70%.
Para lograr ello, la AIE concluye que se necesita invertir US$ 42 billones. La AIE calcula además que los beneficios del recorte de emisiones llegarían a unos US$ 110 billones si es que no seguimos quemando carbón o combustibles fósiles. El beneficio neto en 30 a 40 años seria entonces entre US$ 60 billones y US$ 70 billones.
¿Qué recomendaciones ofrece la AIE?
El primer punto y más obvio es que debemos reducir emisiones. ¿Y cómo lo hacemos y quién lo hace? Si fuera primer ministro de India, mi prioridad es reducir pobreza. Para ser más prácticos, uno de los principales pasos es poner un precio al carbono. Desde el punto de vista económico se debería ponerle un costo a las emisiones.
Hay dos maneras de hacerla. Una de ellas es poner impuesto a emisiones de gases. Otra es poner un límite. Así, todas aquellas industrias que se ubican debajo de ese límite tienen un crédito, las que se pasan, pueden compensar su exceso de emisiones comprando esos créditos. Así se mantiene un balance entre los que se exceden y lo que se cumplen. Y los economistas dicen que es una de las maneras más eficientes de resolver el problema en lugar de poner un impuesto.