Lionel Messi es eximido de fraude pero fisco lo compara con un "capo criminal"
Para el abogado del Estado, no es creíble que Messi no fuera informado. “Aquí no hay ignorancia deliberada, aquí hay dolo y punto porque él no quería pagar sus impuestos”, opinó Mario Maza.
Por: Redacción Gestion.pe
Barcelona (AFP).- La fiscalía española eximió hoy al astro argentino Lionel Messi de un fraude millonario pero el abogado del Estado, representante del fisco, mantuvo la acusación y lo comparó con un “capo” criminal en la última jornada del juicio.
“Lionel Messi debe ser absuelto”, afirmó la fiscal Raquel Amadó, argumentando como la defensa que la estrella del FC Barcelona no estaba al corriente del entramado societario con el que habría evadido el pago de 4.16 millones de euros de impuestos procedentes de sus derechos de imágenes.
Para el abogado del Estado, Mario Maza, no es creíble que Messi no fuera informado. “Aquí no hay ignorancia deliberada, aquí hay dolo y punto porque él no quería pagar sus impuestos. Otra cosa es que se desentienda de cómo se hace”, opinó Mario Maza.
“Es lo mismo que el capo de una estructura criminal. Encima de todo está el jerifalte, que no se entera de los avatares”, añadió. Por ello mantuvo la petición de una multa equivalente al monto defraudado y de 22 meses y medio de prisión para Messi y su padre.
Desde el martes, ambos están siendo juzgados en la Audiencia provincial de Barcelona por haber utilizado un entramado de sociedades en Reino Unido, Suiza, Belice y Uruguay a través del cual circulaban opacamente los ingresos de los contratos firmados con marcas como Adidas, Konami, Pepsi o Danone.
El dinero terminaba en la sociedad uruguaya Jenbril, propiedad al 100% de Messi a la que había cedido sus derechos.
Sin embargo, el jueves, el quíntuple ganador del Balón de Oro, que Forbes ubica entre los cuatro deportistas más ricos del mundo, aseguró ante el tribunal desconocer todo este mecanismo del que se encargaban su padre y sus asesores.
“Yo me dedicaba a jugar al fútbol, confiaba en mi papá y en los abogados y no tenía ni idea de nada”, dijo.
“Lo único que sabía es que firmábamos acuerdos con determinados patrocinadores, por una cantidad equis de dinero y yo tenía que hacer anuncios, fotos y cosas de esas pero sobre el dinero y dónde iba, no sabía nada de eso”, añadió.
Para la fiscalía “no hay ninguna evidencia de que nadie le explicara nada”. Su padre y sus exasesores tributarios lo eximieron igualmente en el juicio de toda responsabilidad.
Él era “profano” en la materia, dijo su abogado Enrique Bacigalupo. “Es como si un ciudadano va al médico y el médico le dice que se tome un determinado remedio. Él se lo toma porque ¿cómo va a corregir al médico?”.
“El delito contra la hacienda pública no es crear esta estructura societaria, es dejar de ingresar las cantidades de explotación de los derechos de imagen”, argumentó el abogado del Estado.
El padre considerado culpable.
Las dos acusaciones estuvieron de acuerdo en la culpabilidad del padre a pesar de que su defensa también pidió la absolución. Como su hijo, Jorge Messi es “un profano en la materia que se puso en manos de un prestigioso despacho de abogados”, afirmó su abogado Javier Sánchez-Vera.
“Jorge Messi no puede eludir su responsabilidad culpando a los asesores”, dijo la fiscal. “Si eso se montó fue porque él lo aceptó”.
La investigación, iniciada en junio del 2013, se remonta al 2005, cuando la familia de un Messi todavía adolescente, aconsejada por su exasesor Rodolfo Schinocca, fundó una sociedad en Belice para ingresar allí los derechos de imagen del futbolista.
En 2007 la familia rompió relaciones con Schinocca, al que acusó de haberse quedado con todos los ingresos, y asesorada por un bufete barcelonés trasladó los derechos de Belice a la sociedad de Uruguay, donde siguió operando sin conocimiento del fisco español.
El juicio quedó este viernes visto para sentencia pero el fallo no se espera hasta dentro de varias semanas.
Aun si fueran declarados culpables, difícilmente Messi o su padre, que ya pagaron 5 millones de euros para saldar su deuda con Hacienda, acabarían en prisión pues en España las penas inferiores a dos años no suelen aplicarse si no existen antecedentes judiciales.