SNMPE: "La creación del Senace responde a una decisión política, mas no a las necesidades técnicas del sector minero"

Carlos Aranda, presidente del Comité de Asuntos Ambientales del gremio minero, argumentó que el nuevo organismo público, aprobado en la víspera por el Congreso, no necesariamente reduciría los conflictos sociales. Lo ideal hubiera sido el trabajo conjunto de los ministerios del Ambiente y Energía y Minas en la aprobación de los Estudios de Impacto Ambiental, sostuvo.

Por: Redacción Gestion.pe

Richard Manrique Torres
rmanrique@diariogestion.com.pe

La creación del Servicio Nacional de Certificación Ambiental para las Inversiones Sostenibles (Senace) responde a asuntos políticos, más no resuelve a nivel técnico los problemas del sector minero, sostuvo la Sociedad Nacional de Minería, Petróleo y Energía (SNMPE), después de que en la víspera el Pleno del Congreso diera luz verde al nuevo organismo público.

Cabe resaltar que el Senace será el encargado de revisar y aprobar los Estudios de Impacto Ambiental (EIA) de los proyectos de inversión pública y privada.

“El Senace ha resultado de una decisión política. No se ha hecho un costo-beneficio de lo que esto significará para el funcionamiento de los diferentes proyectos mineros. Si se hubiera un análisis técnico y legal de lo que el país necesita para la aprobación de los EIA no necesariamente la salida hubiera sido el Senace. Hay varios mecanismos de refuerzo a lo que ya existe para que las cosas caminen mejor”, criticó Carlos Aranda, presidente del Comité de Asuntos Ambientales de la SNMPE.

Incluso, advirtió que no necesariamente el Senace reduciría con los conflictos sociales en torno al sector minero.

“Los funcionarios públicos del Ministerio del Ambiente (MINAM) es que con esto se busca que se reduzcan los conflictos sociales. Lo mismo se dijo cuando se pidió que pasaran las funciones de fiscalización del Ministerio de Energía y Minas (MEM) al Osinergmin. Igualmente se dijo cuando se creó el OEFA para que sea más descentralizado y,al no tener nada que ver con el MEM, haya menos conflictos. Al final, los conflictos no han disminuido. Y es que no es un tema de quién es la autoridad o no”.

¿Cuál hubiera sido la salida técnica? Aranda lo explicó así: “Hubiera sido interesante que el MINAM participe dentro del proceso de evaluación conjuntamente con el MEM. Eso estaba planteado, pero se establecía que el MINAM tenga una participación posterior. Nosotros siempre dijimos que no, porque eso generaría incertidumbre, porque se podía obligar a cambiar cosas a un EIA ya aprobado. El tema es que participen conjuntamente durante el proceso de evaluación y allí no habría ningún problema”.

Recalcó que la concentración de funciones en el MINAM podría generar una discrecionalidad que afectaría las actividades mineras, pues se constituiría como el “juez y parte” del sector, como antes se criticó del MEM.

Dato:
Carlos Aranda ofreció estas declaraciones durante el III Foro Internacional de Extracción Ilegal de Minerales, realizado en la sede de la SNMPE.