“Si Chile pensaba que Perú tenía ‘algo nuevo’, no conoce el reglamento de La Haya”

El jurista Enrique Bernales indicó que la exposición peruana en la Corte Internacional ha sido “ajustada al derecho” y no buscaba tomar por sorpresa a nadie: no se puede intervenir con argumentos que no estén previamente documentados en el tribunal internacional.

Por: Karina Montoya G.

Ante la reacción de Chile, que ve en la “poca novedad” de los argumentos peruanos un punto a favor para su defensa en la Corte de La Haya —como lo sostuvo Cecilia Pérez, vocera del Gobierno chileno—, el jurista peruano Enrique Bernales asegura que es una “expresión improvisada” y deja entrever que el vecino sureño no conoce el reglamento del tribunal internacional.

“El reglamento de la Corte de La Haya dice con toda claridad que no se puede intervenir ni alegar sobre elementos documentales que no han sido presentados previamente. Está bien que se pongan nerviosos (los chilenos), pero también hay que recomendarles que lean un poco más y vean de qué van los procedimientos”, aseveró.

Si bien la defensa peruana no buscaba revelar argumentos “bajo la manga”, sí sorprendió por haberse “ajustado al derecho” y haberse alejado de un enfoque histórico (evitando mencionar, por ejemplo, la Guerra del Pacífico). Bernales destacó que “hubo referencia a contenidos actuales del Derecho del Mar, y cómo el Perú y su reclamo se ajustan a las categorías en que ha basado su defensa”.

“No me cabe duda que esto ha sorprendido a la opinión pública chilena y causado preocupación en el presidente Piñera, por una razón muy sencilla, y es que Chile, en realidad, no ha argumentado nada. Se ha cerrado a un solo planteamiento: existe un tratado que debe cumplirse y la Corte no tiene más que ratificarlo”, explicó el jurista.

Errores reconocidos
Horas previas al inicio de la fase oral, el presidente chileno, Sebastián Piñera, defendió la solidez de la posición de su país, pero admitió que se habían “cometido errores” que se revelarían conforme se desarrollara la exposición peruana. A esto, Bernales considera que es una “manera tardía de darse cuenta de ellos”.

“El Perú, en 1986 y el 2004, propuso a Chile negociaciones bilaterales para defender, por la vía diplomática, este diferendo. Chile no aceptó y no quedó otro recurso que acudir a la Corte Internacional. Creo que, si cabe el término, la ‘madre del cordero’ está ahí: esto pudo resolverse de otro modo”, explicó el constitucionalista.

Finalmente, Bernales indicó que en el segundo día de la presentación del Perú en La Haya, se espera que Alain Pellet —abogado francés del equipo defensor— profundice sobre la naturaleza de los acuerdos de 1952 al 1954 y el porqué de la teoría peruana sobre la equidistancia a partir del Punto Concordia.