Opinión: ¿Tiene sentido que el BCR absorba a la SBS?
Escrito por Felipe Morris, economista.
Por: Redacción Gestion.pe
Hace unos días, un economista publicó un artículo en un diario proponiendo que el Banco Central absorba a la Superintendencia de Bancos. Me sorprendió esa propuesta, ya que una reestructuración de este tipo tendría costos muy altos que solo se justificarían si realmente la SBS tiene serias deficiencias en su funcionamiento. La propuesta se intenta justificar en cuatro argumentos:
(i) desde un punto de vista macroeconómico es mejor que el BCR esté a cargo de la supervisión de entidades financieras porque es más efectiva que la SBS para implementar políticas; (ii) la labor de la SBS supervisando a las AFP y a los seguros “deja que desear”, (iii) la SBS no tiene transparencia y (iv) consideran que los funcionarios de la SBS no tienen la capacidad para enfrentarse a los regulados, lo que sí tendrían si estuvieran en la BCR. Estos argumentos son tan endebles que ni siquiera me voy a tomar la molestia de comentarlos.
Si uno revisa los informes recientes del Fondo Monetario y el Banco Mundial sobre el desempeño institucional del sistema financiero peruano y la SBS, conocidos como Programas de Evaluación del Sistema Financiero (FSAP), nos dan muy buenas calificaciones. Claramente, le doy más peso a esos informes redactados por especialistas reclutados de distintos organismos de supervisión financiera en el mundo, que tienen una amplia experiencia en la materia.
La discusión sobre si es preferible que el Banco Central sea el supervisor del sistema financiero o si es mejor que lo sea una entidad independiente y separada como la SBS, tiene décadas entre los economistas especializados en temas financieros a nivel mundial y en mi opinión nunca se va a resolver.
Hay países que han optado por la supervisión dentro del Banco Central y otros por hacerlo a través de organismos separados. En ambos casos, hay innumerables experiencias de crisis financieras que no pudieron enfrentar las instituciones a cargo, sea un banco central o una entidad autónoma; o de un buen manejo de las mismas debido a que las instituciones hicieron bien su trabajo. Igualmente, hay muchos casos de coordinación efectiva entre las dos instituciones, en aquellos casos en que el Banco Central no estaba a cargo de la supervisión, como muchas veces lo han hecho la SBS y el BCR.
Una propuesta de reforma institucional de esta magnitud solo se justifica luego de un análisis muy detallado de los pros y contras y del costo-beneficio de hacerlo. No veo que nada de esto se haya hecho.
Por otro lado, si bien es cierto que la SBS ha tenido algunas metidas de pata recientemente y tiene una estructura de costos muy alta, estos problemas se pueden resolver mejorando su gobierno corporativo, por ejemplo, con un cambio legal que implemente un directorio en la institución, que reduzca el papel omnipotente de la figura del Superintendente y que al menos apruebe su presupuesto y plan estratégico institucional luego de una cuidadosa revisión.
De otro lado, pienso que lo importante no es quién está cargo de la supervisión, sino que lo haga bien. Creo que el Perú tiene un buen esquema que le funciona hace muchos años y a la vez tiene serios problemas institucionales en otros campos que debemos resolver. Parece poco sensato abrirnos un nuevo frente, particularmente cuando no es necesario. Como dicen los norteamericanos: “si no está descompuesto, para qué lo arreglas”.