Seis motivos por los que Ted Seides perdió con Warren Buffett

La apuesta de US$ 500,000 a diez años vence a fines del 2017, pero Seides ya admitió la derrota. De no mediar un colapso catastrófico del S&P 500 entre hoy y diciembre, la ganará Buffett. Conozca los detalles.

Por: Redacción Gestion.pe

(Bloomberg).- Hace poco más de nueve años, Ted Seides, socio administrativo de Hidden Brook Investments LLC, le apostó US$ 500,000 a Warren Buffett que juntos, cinco fondos de fondos de cobertura superarían al S&P 500 durante el decenio siguiente.

Esa apuesta a diez años vence a fin de año, pero Seides ya admitió la derrota. De no mediar un colapso catastrófico del S&P 500 entre hoy y diciembre, la ganará Buffett.

De hecho, Buffett ya dio la vuelta olímpica. En la reunión anual de Berkshire Hathaway el sábado, les dijo a sus devotos que a los gerentes de fondos de cobertura les pagan montañas de dinero para convencer a inversores crédulos de la idea de que los fondos de cobertura pueden “hacer magia”.

Desafortunadamente para Seides, últimamente no hubo mucha magia en los fondos de cobertura. En una columna de Bloomberg View publicada la semana pasada, Seides ofreció seis excusas —perdón, motivos— por las cuales perdió la apuesta. Para aquellos a quienes les resultaron un tanto desconcertantes, ofrezco las siguientes traducciones.

1. El precio importa… al final (traducción: ¡el S&P 500 no es quién para derrotar a los fondos de cobertura!). Seides señala que el S&P 500 estaba caro —y que por lo tanto su retorno anticipado era discreto— cuando Buffett y él hicieron la apuesta en enero de 2008.

Es verdad que la razón precio/ganancias ajustada cíclicamente (CAPE, por sus siglas en inglés) era de 26 en aquel entonces, muy por encima de su promedio histórico de 16.3 desde 1881.

Pero esa es solo la mitad del análisis. Había buenos motivos para sospechar que los fondos de cobertura también exageraban. Al comienzo del 2008, había US$ 1.9 billones invertidos en ellos, frente a US$ 39,000 millones en 1990. El HFRI Fund Weighted Composite Index había retornado 13.8% por año durante aquel período. Esas cifras implicaban que en adelante los retornos de los fondos de cobertura iban a ser mucho más modestos.

2. El riesgo importa… al final (Traducción: ¡pero los fondos de cobertura son menos riesgosos!). A los fondos de cobertura les encanta anunciar con bombos y platillos sus retornos ajustados por el riesgo. Si Seides quería apostar por los retornos ajustados por el riesgo y no por los absolutos, debería haberlo dicho.

Pero no le habría servido de nada. El ratio de Sharpe —una medición común de los retornos ajustados por el riesgo— para el S&P 500 arrojó 0.48 desde 2008 hasta abril, frente a una mísera lectura de 0.08 para HRFI Fund of Funds Composite Index. Un ratio de Sharpe más elevada implica que se compensa más a los inversores por el riesgo.

3. Una inversión pasiva en el S&P 500 es una apuesta activa (Traducción: ¡Buffett tuvo suerte al elegir el S&P 500!). Cierto es que las acciones estadounidenses de alta capitalización presentan algunos de los mejores desempeños desde el 2008. Pero muchas inversiones superaron a los fondos de cobertura durante ese período.

Por ejemplo, el índice Russell 2000 —una colección de acciones estadounidenses de pequeño valor de mercado— superó por 7.5 puntos porcentuales por año al Fund of Funds Index hasta abril. Y el índice MSCI ACWI —un conjunto de acciones globales que incluye a Estados Unidos— lo hizo por 3.4% anualmente. Entonces, no es tanto que el S&P 500 haya tenido mucho éxito, sino más bien que a los fondos de cobertura les fue pésimo.

4. Cuidado para no mezclar churras con merinas (Traducción: ¡la apuesta nunca tuvo sentido!). Decir que el S&P 500 y los fondos de cobertura no son comparables después de perder la apuesta es de caradura. Sí, son inversiones totalmente diferentes. Pero probablemente sea mejor decirlo antes de deberle US$ 500,000 a alguien.

5. En la inversión y en la vida, atravesamos una sola experiencia entre muchas posibilidades (Traducción: ¡Las probabilidades me favorecían!). Ver motivo 1. No está para nada claro que el retorno anticipado para los fondos de cobertura fuera más alto el que el del S&P 500 en 2008.

6. Los retornos a largo plazo solo cuentan si invertimos a largo plazo (Traducción: ¡en realidad gané porque nadie captó el retorno del S&P 500!). Es verdad que muchos inversores perdieron el apetito por las acciones y se alejaron durante la crisis financiera del 2008.

El Vanguard 500 Index Fund retornó 7% por año durante el último decenio, hasta abril, mientras que, según Morningstar, el retorno promedio para el inversor fue de solo 3.1% por año debido a decisiones tomadas en un momento inoportuno en los mercados. Con todo, esa tasa supera por 2 puntos porcentuales anuales el retorno del Fund of Funds Index.

Sin embargo, Seides tiene razón en decir que los fondos de cobertura tienen más chances de superar al S&P 500 en el próximo decenio. El S&P 500 está más caro todavía ahora que hace 10 años. Por su parte, los fondos de cobertura tuvieron un desempeño horrible durante los últimos 10 años: el Fund of Funds Index retornó solo 1.1% anual hasta abril. A diferencia de hace una década, las cifras señalan que se esperan retornos más elevados de los fondos de cobertura que del S&P 500.

Pero si a Seides lo tienta hacer otra apuesta con Buffett, sugiero una sobre los retornos brutos. Las comisiones de los fondos de cobertura son exorbitantes y más todavía en el caso de los fondos de fondos de cobertura. Dentro de diez años nadie querrá oír que Seides habría ganado si tan sólo las comisiones de los fondos de cobertura hubieran estado más bajas.

Por Nir Kaissar

Esta columna no necesariamente refleja la opinión de Bloomberg LP y sus dueños.