Un solitario fondo de cobertura busca aliados en disputa por bonos agrarios del Perú
Los bonos peruanos están superando a la deuda de otros mercados emergentes desde que un abogado contratado por Gramercy acusó al país de retener información acerca de disputas sobre deuda en default desde hace décadas.
Por: Redacción Gestion.pe
(Bloomberg).- Las denuncias de que el Perú está engañando a los inversionistas internacionales sobre su récord de deuda no están encontrando eco en el mercado de bonos.
Las notas del país sudamericano están superando a la deuda rival de los mercados emergentes desde que un abogado contratado por Gramercy Funds Management LLC acusó al Perú de retener información acerca de disputas sobre deuda en default desde hace décadas, cuando el país vendió nuevos bonos.
El fondo con sede en Greenwich, Connecticut, que compró y tiene una cantidad no revelada de la deuda en default, quiere que la Comisión de Mercados y Valores de Estados Unidos (SEC) insista en que los inversores sean informados acerca de la disputa o suspenda el comercio de los bonos peruanos.
Al hacer la denuncia, Gramercy podría estar tratando de suscitar una revuelta entre los inversores actuales que podrían añadir presión sobre el gobierno para que negocie el pago de su deuda en default, según Nargis Torres, quien es profesor de ley de títulos y valores en Esan y la Universidad San Marcos y nunca ha asesorado al gobierno.
Hasta el momento, los tenedores de la deuda exterior del Perú no están cayendo.
“Si los tenedores de bonos pensaron que esto fue un suceso negativo, eso se reflejaría en los niveles de riesgo –no es el caso”, dijo Sean Newman, un administrador de dinero de alto nivel en Atlanta en Invesco Advisers Inc., que compró bonos denominados en dólares del Perú el año pasado. “Uno ve la gestión de la deuda pública, y es un punto de referencia que otros países de mercados emergentes deben esforzarse por alcanzar”.
Los tenedores de bonos internacionales del Perú deberían estar preocupados de que el impago de la deuda agraria no está siendo revelado apropiadamente, dijo Steve Bruce, un portavoz exterior de Gramercy.
“Muchos inversores institucionales no están autorizados a adquirir valores emitidos por un Estado soberano en default”, dijo Bruce a través del correo electrónico. “Si el Perú hubiera revelado adecuadamente su actual impago, esto quizás habría impedido a una serie de inversores de comprar sus bonos y, por lo tanto, podría haber afectado los precios de dichos bonos”.
La SEC no quiso hacer comentarios.
La deuda externa del Perú ha rendido un 0.9% desde el 11 de enero, cuando John Coffee, el abogado contratado por Gramercy, emitió su opinión. Eso se da en comparación con una caída de 0.9% para las notas del resto de América Latina, según muestran datos compilados por JPMorgan Chase & Co. La deuda total de mercados emergentes ha rendido un 0.2% en ese periodo.
La disputa entre Gramercy y Perú se refiere a los bonos emitidos bajo la dictadura militar en los años 1960 y 1970 en concepto de indemnización a los agricultores cuyas tierras fueron confiscadas. El Perú incumplió el pago de la deuda después de que la economía se derrumbó en la década de 1980.
APJBA, una asociación de acreedores en el Perú, según un fallo judicial del 2013 que ordenó al gobierno calcular la deuda utilizando las tasas del Tesoro de EE.UU. en lugar de la inflación peruana reduce su valor en tan solo 5 centavos de dólar. Los acreedores locales han fijado el verdadero valor que se les adeuda en alrededor de US$ 5,000 millones.
Coffee, profesor de derecho bursátil en la Universidad de Columbia, dijo que el Perú no reveló una y otra vez los litigios pendientes en los prospectos para nuevas emisiones de bonos, incluyendo una reciente venta en agosto. Coffee dice que hay cientos de demandas legales pendientes en contra del gobierno en relación con los bonos agrarios en default que no han sido resueltas.
“Los inversores deben tener toda la información relevante para tomar una decisión”, dijo Coffee en una entrevista desde Nueva York. “Algunos inversores en bonos podrían tomar un riesgo, pero eso no quiere decir que el Perú no deba revelar esto”.
También se refirió a las declaraciones hechas por el ex juez de la corte constitucional Carlos Mesía, quien dijo en una denuncia penal de setiembre que su firma fue falsificada en el fallo del 2013.
Pero en un comunicado del 18 de agosto a la SEC, el Perú dijo que no está “involucrado en disputas con sus acreedores internos o externos” y que “desconoce las demandas presentadas contra el país por pagos de deuda en mora”.
Los bonos agrarios “son completamente diferentes” de los bonos soberanos contemporáneos y fueron emitidos en moneda local y sujeto a la legislación y jurisdicción peruana, dijo el Ministerio de Finanzas en una respuesta por correo electrónico a preguntas.
“Los mercados saben acerca de este contexto histórico”, dijo el ministerio, añadiendo que proporcionó información sobre la situación de la deuda agraria cuando emitió los bonos. El ministerio no respondió a una pregunta sobre por qué no mencionó las demandas legales pendientes en los documentos presentados.
El ministro de Economía y Finanzas, Alonso Segura, dijo en una entrevista en Davos el 22 de enero que el Perú está siguiendo el fallo del Tribunal Constitucional sobre la forma de evaluar y pagar la deuda agraria.
“El Perú es un país que cumple sus compromisos”, dijo Segura. “Todos”.
El precio en los bonos de US$ 1,250 millones con vencimiento al 2027 del Perú ha subido 0.8 centavo desde el 11 de enero hasta 98.41 centavos de dólar. El Perú es el país con mayor calificación en América del Sur, después de Chile.
Es poco probable que la SEC se involucre dado que los bonos están rindiendo bien y parece que no hay riesgo material a los inversores, dijo Adam Pritchard, profesor de derecho en la Universidad de Michigan.
“Si esos bonos siguen cotizando a la par o cerca de la par, eso amortigua significativamente el interés de la SEC en interponer un procedimiento de ejecución’‘, dijo Pritchard.