¿Pisco o aguardiente? grupo de pisqueros piden 'disfrazar' partida para envíos a Chile

Cambio de partida arancelaria para enviar pisco como aguardiente solicitada al Mincetur habría generado posiciones divididas al interior del gremio.

Por: Victor Melgarejo

Hace unas semanas se generó la controversia sobre la participación del pisco en el Concurso Mundial de Bruselas en Chile, el mismo que obligaba a los productores peruanos a cambiar de nombre de pisco por el aguardiente de uva, renunciando a la Denominación de Origen.

Este tema develó otro problema adicional, que pone en riesgo la tesis jurídica peruana, que la Denominación de Origen Pisco le pertenece al Perú y no a Chile, y es que al menos 10 productores peruanos ya “renunciaron” al nombre de pisco, al enviar con sus marcas representativas sus productos a Chile, pero llamándose destilados o aguardientes de uva.

Para mantener este mercado de destino, un grupo de pisqueros se reunieron la semana pasada y solicitaron al Ministerio de Comercio Exterior que el producto que elaboran ya no sea enviado por la partida arancelaria de pisco, sino que se envíe por la partida de aguardiente de uva; así seguirían exportando pisco a Chile, pero ya no aparecerían en las estadísticas de exportación del producto bandera.

El documento al que tuvo acceso Gestión.pe muestra el interés de un grupo de industriales en mantener dicho mercado, lo que habría divido posiciones en la Sociedad Nacional de Industrias, y habría originado que algunos evalúen su retiro del gremio.

Nos comunicamos con el Comité Vitivinícola de la Sociedad Nacional de Industria, pero hasta el cierre de la edición no tuvimos respuesta.

Opiniones
William Urbina, presidente del Comité de Pisco de Adex, se ha mostrado crítico ante esta posición, pues señala que se está renunciando a la Denominación de Origen Pisco por un tema comercial.

“Es necesario que se ponga orden en el Consejo Regulador de la Denominación de Origen (DO) Pisco”, remarcó.

Marco Zúñiga, de Apropisco, y presidente electo del Consejo Regulador de la DO, remarca que aún no puede hablar como dicha entidad, pues no asume el cargo, pero indica que este es un tema sensible y de agenda prioritaria en el Consejo Regulador de la DO Pisco.

“Tenemos que definir bien la categorización del producto pisco y otros similares, y de ser necesario en algunos casos decir que no se elabora pisco. Los aguardientes de uva tienen una Norma Técnica Peruana distinta al pisco”, señaló como opinión personal.

El productor de Pisco 4 Fundos, Martín Santa María, propone que se elabore un sello en el envase que garantice que se trata de pisco, distinguiéndose con claridad cuando se trata de pisco y cuando de un aguardiente.