“Decir cuánto va a crecer Perú el próximo año es como encontrar una aguja en un pajar”

Juan José Marthans, catedrático del PAD, criticó que se presenten los estimados de PBI en función a un número preciso y no a rangos. “Diciembre es época de horóscopos, proyecciones económicas y comienzan a aparecer los chamanes”, fustigó.

Por: Luis Fernando Alegría

Tratar de decir cuánto va a crecer la economía peruana el próximo año es como encontrar una aguja en un pajar. Con este símil, Juan José Marthans, catedrático del PAD de la Universidad de Piura, describió la precisión con que los analistas e instituciones realizan sus proyecciones del PBI.

“Hay que replantear la manera en que se vienen presentando las cifras en materia económica del Perú. Cerramos el 2013, empezamos el 2014 y a partir de diciembre vamos a ser testigos de cómo los analistas empiezan a emitir opinión puntual, casi milimétrica, sobre cuánto podría crecer Perú en el 2014. Ahí hay un error grueso”, sostuvo.

Al revisar los estimados de la expansión de la actividad peruana del 2013, el experto observa que todas han fallado: no hay ningún analista o institución que haya atinado. Por el contrario, lo que se ve durante el año es una corrección constante en la proyección de este indicador.

“¿Cuánto se empezó a decir que iba a crecer el Perú? Cerca del 7%, después 6.5% y de repente vamos a cerrar con 5%. ¿En que está contribuyendo el hacedor de política económica a generar credibilidad bajo esta metodología de proyección?”, fustigó.

Además, agregó que diciembre es un mes en que comienza la “época de horóscopos, de proyecciones en materia económica y lo que digan los chamanes”. Consideró que lanzar un número preciso es faltar el respeto al sector empresarial, pues las cifras deben ser publicadas en favor de ellos y ayudarlos a tomar mejores decisiones.

Propuestas de mejora
El economista exhortó a las entidades y analistas a cambiar la manera en que se presentan los datos a la opinión pública.

Consideró que una manera razonable de hacerlo es presentar distintos escenarios, que se basen en rangos y no en un “guarismo exacto”. Propuso que las proyecciones se presenten como escenarios posibles, cada uno con una explicación de lo que debe pasar para que se cumpla y, además, la probabilidad de que se cumpla dicho escenario.

“Ya es obsoleto, propio del siglo pasado, tratar de proyectar en función a un solo guarismo. Hay que proyectar en función de rangos, probabilidades de ocurrencia, generación de escenarios y publicar eso a favor del sector empresarial”, finalizó.